Hello, I’m Peter Doshi

Cine este Peter Doshi?

Peter Doshi este redactor senior la The BMJ (British Medical Journal) și în echipa News & Views. Cu sediul în Baltimore, el este, de asemenea, profesor asociat de cercetare în domeniul serviciilor de sănătate farmaceutică la University of Maryland School of Pharmacy. Cercetarea sa se concentrează asupra procesului de aprobare a medicamentelor, asupra modului în care riscurile și beneficiile produselor medicale sunt evaluate și comunicate și îmbunătățirea credibilității și acurateței sintezei dovezilor și a publicațiilor biomedicale. Doshi militează pentru o mai mare transparență a datelor din studiile clinice și conduce inițiativa Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), care își propune să se asigure că publicațiile din studiile clinice sunt corecte, complete și datele sunt disponibile publicului. Doshi are, de asemenea, interese puternice în jurnalism ca vehicul pentru încurajarea practicilor mai bune și îmbunătățirea întreprinderii de cercetare. Doshi a absolvit o bursă în cercetarea eficienței comparative la Johns Hopkins și și-a luat doctoratul în istorie, antropologie și știință, tehnologie și societate de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, una din cele mai prestigioase instituții de învățământ din lume.

Mai multe informații despre Peter Doshi veți putea afla dacă accesați acest link: https://www.bmj.com/about-bmj/editorial-staff/peter-doshi`

Mai multe informații despre The British Medical Journal puteți găsi aici: https://en.wikipedia.org/wiki/The_BMJ

Nu ați știut până acum despre existență acestui om?

Ciudat, pentru că vorbim despre o celebritate.

Dar poate nu știți nimic despre el pentru că oresa românească evite să abordeze acest subiect.

Strică la afaceri.

Mai jos veți putea vedea două declarații ale lui Peter Doshi.

După fiecare declarație veți putea citi transcriptul declarației în limba engleză iar în final, pentru că toată lumea să înțeleagă despre ce este vorba, veți putea citi o traducere în limba română, în traducere Google Translate.

Atât transcripturile în engleză cât și traducerile în română s-ar putea să nu fie perfecte, în fond sunt texte generate de un robot, dar sunt destul de bune pentru ca oricine să înțeleagă ce se afirmă în declarațiile respective.

In rest, nu trebuie decât să vă folosiți creierele și să gândiți.

Acest lucru este încă legal.

Transcriptul declarației în limba engleză

Hello, I’m Peter Doshi. For identification purposes, I’m on the faculty of the University of Maryland and editor of the BMJ. I have no relevant conflicts of interest and my comments today are my own. In pharmacy school I teach a required course on how to critically appraise the medical literature. We train students on how to go beyond a study abstract and start to pick apart and critically assess biomedical studies, not just take them at face value. I want to use my five minutes here to harness that spirit of critical thinking. I’m saddened that we are super-saturated as a society right now in the attitude of “everybody knows” that has shut down intellectual curiosity and leads to self-censorship.

‘So let me start with a few “everybody knows” examples that I’m not sure we should be so certain about. Everybody knows that this is a pandemic of the unvaccinated. But if hospitalisations and deaths were almost exclusively occurring in the unvaccinated, why would booster shots be necessary? Or why would the statistics be so different in the UK, where most Covid hospitalisations and deaths are among the fully vaccinated, as Senator Johnson said? There’s a disconnect there, there’s something to be curious about. There’s something not adding up and we should all be asking: “Is it’s true that this is a pandemic of the unvaccinated? What does that even mean?” (Next slide please).

‘And then there’s this: Everybody knows that Covid vaccines save lives, in fact we’ve known this from early 2021. The clinical trials proved that to be the case, as you can see here [in the quote of a February article in the Journal of the American Medical Association]. But is it true? When that statement by prominent public health officials was penned, there had been just one death, one death across the 70,000 Pfizer and Moderna trial participants. Today, we have more data, and you can see that there were similar numbers of deaths in the vaccine and placebo groups.

The trials did not show a reduction in death. Even for Covid deaths, as opposed to other causes, the evidence is flimsy, with just two deaths in the placebo group versus one in the vaccine group. My point is not that I know the truth about what the vaccine can and cannot do, my point is that those who claimed the trials showed the vaccines were highly effective in saving lives were wrong. The trials did not demonstrate this. (Next slide please).

‘Now let’s talk about anti-vaxxers. Everybody knows you should discount what anti-vaxxers have to say. But what does the term mean? The Merriam-Webster dictionary defines it as, quote, “a person who opposes use of vaccines or regulations mandating vaccination”. The first part of the definition I expected, the second part stunned me. There are entire countries from the United Kingdom to Japan which do not mandate childhood vaccines. Both achieve high levels of vaccination, just not through regulations mandating vaccines. There are no mandates there and I would wager that a large minority, perhaps a majority, of the world’s population meets the definition here of an anti-vaxxer. Another definition worth checking is “vaccine”. (Next slide please).

‘I am one of the academics that argues that these mRNA products, which everybody calls vaccines, are qualitatively different than standard vaccines. And so I found it fascinating to learn that Merriam-Webster changed its definition of “vaccine” early this year. mRNA products did not meet the definition of “vaccine” that has been in place for 15 years in Merriam-Webster, but the definition was expanded such that mRNA products are now vaccines. I highlight this to ask a question: How would you feel about mandating COVID vaccines if we didn’t call them vaccines? What if these injections were called “drugs” instead? So here’s the scenario: We have this “drug”, and we have evidence that it doesn’t prevent infection, nor does it stop viral transmission, but the “drug” is understood to reduce your risk of getting very sick and dying of COVID. Would you take a dose of this drug every six months or so for possibly the rest of your life? If that’s what it took for the drug to stay effective? Would you not just take this drug yourself, but support regulations mandating that everybody else around you take this drug? Or would you say, “Hold on a sec”. Maybe you’d say that, “If that’s all the drug does, why not use a normal medicine instead? The kind we take when we’re sick and want to get better? And why would you mandate it?”

‘The point is, just because we call it a vaccine doesn’t mean we should assume these new products are just like all other childhood vaccines which get mandated. Each product is a different product, and if people are okay with getting something simply because “it’s a vaccine and we mandate other vaccines, so why shouldn’t we mandate this?”, I think it’s time to inject some critical thinking into that conversation and that is what I hope we are doing today.’

Transcriptul declarației tradus în limba română – traducere Google Translate

Bună, sunt Peter Doshi. În scopuri de identificare, sunt la facultatea Universității din Maryland și editor al BMJ. Nu am conflicte de interese relevante și comentariile mele de astăzi sunt ale mele. La școala de farmacie predau un curs obligatoriu despre cum să evaluez critic literatura medicală. Antrenăm studenții despre cum să depășească un rezumat de studiu și să începem să depărtăm și să evaluăm critic studiile biomedicale, nu doar să le luăm la valoarea nominală. Vreau să-mi folosesc cele cinci minute aici pentru a valorifica acel spirit de gândire critică. Sunt întristat că suntem supra-saturați ca societate în acest moment în atitudinea „toată lumea știe” care a oprit curiozitatea intelectuală și duce la autocenzură.

„Așa că permiteți-mi să încep cu câteva exemple de „toată lumea știe” de care nu sunt sigur că ar trebui să fim atât de siguri. Toată lumea știe că aceasta este o pandemie a celor nevaccinați. Dar dacă spitalizările și decesele au avut loc aproape exclusiv la cei nevaccinați, de ce ar fi necesare vaccinuri de rapel? Sau de ce ar fi statisticile atât de diferite în Marea Britanie, unde majoritatea spitalizărilor și deceselor de Covid se numără printre cei complet vaccinați, așa cum a spus senatorul Johnson? Există o deconectare acolo, există ceva de care să fii curios. Există ceva care nu se încadrează și ar trebui să ne întrebăm cu toții: „Este adevărat că aceasta este o pandemie a celor nevaccinați? Ce inseamna asta?” (Următorul slide vă rog).

„Și apoi mai este următorul lucru: toată lumea știe că vaccinurile Covid salvează vieți, de fapt, știm acest lucru de la începutul anului 2021. Studiile clinice au demonstrat că este cazul, așa cum puteți vedea aici [în citatul unui articol din februarie în Jurnalul Asociației Medicale Americane]. Dar este adevărat? Când a fost scrisă această declarație a oficialilor de sănătate publică proeminenți, a existat doar un deces, un deces la cei 70.000 de participanți la studiile Pfizer și Moderna. Astăzi, avem mai multe date și puteți vedea că au existat un număr similar de decese în grupurile cu vaccin și placebo.

Studiile nu au arătat o reducere a decesului. Chiar și pentru decesele cauzate de Covid, spre deosebire de alte cauze, dovezile sunt slabe, cu doar două decese în grupul placebo față de unul în grupul vaccin. Ideea mea nu este că știu adevărul despre ceea ce poate și ce nu poate face vaccinul, ideea mea este că cei care au susținut că studiile au arătat că vaccinurile sunt extrem de eficiente în salvarea de vieți au greșit. Procesele nu au demonstrat acest lucru. (Următorul slide vă rog).

„Acum să vorbim despre anti-vaxxeri. Toată lumea știe că ar trebui să renunți la ceea ce au de spus anti-vaxxenii. Dar ce înseamnă termenul? Dicționarul Merriam-Webster îl definește ca, citat, „o persoană care se opune utilizării vaccinurilor sau reglementărilor care impun vaccinarea”. Prima parte a definiției mă așteptam, a doua parte m-a uimit. Există țări întregi, din Regatul Unit până în Japonia, care nu impun vaccinuri pentru copilărie. Ambele ating niveluri ridicate de vaccinare, doar nu prin reglementări care impun vaccinuri. Nu există mandate acolo și aș paria că o mare minoritate, poate o majoritate, a populației lumii îndeplinește definiția de aici a unui anti-vaxx. O altă definiție care merită verificată este „vaccin”. (Următorul slide vă rog).

„Sunt unul dintre academicienii care susțin că aceste produse ARNm, pe care toată lumea le numește vaccinuri, sunt calitativ diferite de vaccinurile standard. Și așa mi s-a părut fascinant să aflu că Merriam-Webster și-a schimbat definiția „vaccinului” la începutul acestui an. Produsele ARNm nu au îndeplinit definiția „vaccinului” care a fost în vigoare de 15 ani în Merriam-Webster, dar definiția a fost extinsă astfel încât produsele ARNm sunt acum vaccinuri. Evidențiez acest lucru pentru a pune o întrebare: cum v-ați simți despre obligarea vaccinurilor COVID dacă nu le-am numi vaccinuri? Ce se întâmplă dacă aceste injecții s-ar numi în schimb „droguri”? Deci, iată scenariul: avem acest „medicament” și avem dovezi că nu previne infecția și nici nu oprește transmiterea virală, dar se înțelege că „medicamentul” reduce riscul de a te îmbolnăvi grav și de a muri de COVID . Ați lua o doză din acest medicament la fiecare șase luni sau cam așa ceva, eventual, pentru tot restul vieții? Dacă asta a fost necesar pentru ca medicamentul să rămână eficient? Nu ați lua acest medicament doar dvs., ci ați sprijini reglementările care impun ca toți ceilalți din jurul vostru să ia acest medicament? Sau ai spune: „Așteaptă o secundă”. Poate ați spune că, „Dacă asta este tot ce face medicamentul, de ce să nu folosiți un medicament normal în schimb? Genul pe care îl luăm atunci când suntem bolnavi și vrem să ne îmbunătățim? Și de ce l-ați mandata?”

„Ideea este că doar pentru că îl numim un vaccin nu înseamnă că ar trebui să presupunem că aceste produse noi sunt la fel ca toate celelalte vaccinuri pentru copilărie care sunt obligatorii. Fiecare produs este un produs diferit și, dacă oamenii sunt de acord să obțină ceva pur și simplu pentru că „este un vaccin și impunem alte vaccinuri, așa că de ce nu ar trebui să impunem acest lucru?”, cred că este timpul să injectăm o gândire critică în acea conversație. și asta sper că facem astăzi.

Transcriptul declarației în limba engleză

I’m going to follow up Dr. Haley’s talk and just emphasize the points about data transparency.

In the video just now Dr Healey mentioned that is what is under the hood of pfizer clinical trials is not science he said it’s business.
I’ve been reviewing industry sponsored clinical trials for over a decade and i tend to agree with dr healy that business and marketing often seems to be in the driver’s seat.
In my case it took place a decade ago in the midst of another pandemic, swine flu, and for four years we fought to gain access to the clinical trial data for the drug, tamiflu.
Instead of an eight-page journal article telling us about a clinical trial we wanted the 1000 pages of internal company study documents that we knew were under the water line.
The fact that the tamiflu data were inaccessible came as a shock to even the editors of medical journals who had reasonably assumed that since data is fundamental to scientif the scientific process surely it must be available but it wasn’t then for tamiflu and it isn’t today for coveted vaccines
In fact if you’re interested in analyzing the data for safe pfizer’s trial you’ll have to wait until may 2025 before you can even request it from the company.
For Moderna they recently said that the data quote may be available with publication of the final study results in 2022, end quote. And since the trial is not officially to end until october 2022 we’re probably talking late 2022.
So yes, the trial has still not ended and yes doctors and researchers who want to see the clinical trial data will have to wait another year from now before getting access. For JNJ, try next july.
If you weren’t aware that the data were inaccessible I suspect this is because so few healthcare practitioners and researchers are accustomed to conducting an independent review of the raw data, so there’s little outcry when those data are inaccessible,  and next slide please,  so while we’re told to keep following the science what we are following is not a scientific process based on open data.
We’re following a process in which the data are treated as secret and in my view there’s something very unscientific about that.
I feared we would end up in this situation because data secrecy i’m sorry to say is the status quo.
In 2015 the institute of medicine published a consensus study calling for a culture change in which data sharing became the norm, not the exception.
But not enough has changed.
Last august before we had results from any of the pivotal covid vaccine trials i co-authored a commentary with dr Healy saying clinicians and professional societies need to declare up front that they will not endorse treatments or vaccines unless there is complete data transparency.
The point i’m trying to make is fairly simple the data for coveted vaccine trials isn’t available and it won’t be available for years
Yet we are not just asking but mandating millions of people take these products.
Whatever word you wanted to want to use to describe this situation, without data it’s not science

Transcriptul declarației în limba română – traducere Google Translate

Voi continua discursul Dr. Haley și voi sublinia doar punctele despre transparența datelor.

În videoclipul de acum Dr. Healey a menționat că ceea ce se află sub capota studiilor clinice Pfizer nu este știință, a spus că este o afacere.
Am trecut în revistă studiile clinice sponsorizate de industrie de peste un deceniu și tind să fiu de acord cu dr. Healy că afacerile și marketingul par să fie adesea în scaunul șoferului.
În cazul meu, a avut loc acum un deceniu, în mijlocul unei alte pandemii, gripa porcină, și timp de patru ani ne-am luptat pentru a obține acces la datele din studiile clinice pentru medicamentul, tamiflu.
În loc de un articol de jurnal de opt pagini care ne vorbește despre un studiu clinic, am vrut cele 1000 de pagini de documente de studiu interne ale companiei despre care știam că sunt sub linia de plutire.
Faptul că datele despre tamiflu erau inaccesibile a fost un șoc chiar și pentru editorii revistelor medicale care au presupus în mod rezonabil că, deoarece datele sunt fundamentale pentru procesul științific, cu siguranță trebuie să fie disponibile, dar nu a fost atunci pentru tamiflu și este. t astăzi pentru vaccinurile râvnite
De fapt, dacă sunteți interesat să analizați datele pentru încercarea sigură a Pfizer, va trebui să așteptați până în mai 2025 înainte de a putea chiar să le solicitați companiei.
Pentru Moderna au spus recent că cotația de date poate fi disponibilă odată cu publicarea rezultatelor finale ale studiului în 2022, citat final. Și din moment ce procesul nu se va încheia oficial până în octombrie 2022, probabil că vorbim la sfârșitul lui 2022.
Deci, da, studiul încă nu s-a încheiat și da, medicii și cercetătorii care doresc să vadă datele din studiile clinice vor trebui să aștepte încă un an de acum înainte să obțină acces. Pentru JNJ, încercați în iulie viitor.
Dacă nu știați că datele sunt inaccesibile, bănuiesc că acest lucru se datorează faptului că atât de puțini practicieni din domeniul sănătății și cercetători sunt obișnuiți să efectueze o revizuire independentă a datelor brute, așa că există puține strigăte când acele date sunt inaccesibile, următorul diapozitiv, vă rog, deci în timp ce ni se spune să continuăm să urmăm știința, ceea ce urmăm nu este un proces științific bazat pe date deschise.
Urmăm un proces în care datele sunt tratate ca secrete și, din punctul meu de vedere, este ceva foarte neștiințific în asta.
Mi-a fost teamă că vom ajunge în această situație, deoarece secretul datelor, îmi pare rău să spun, este status quo-ul.
În 2015, institutul de medicină a publicat un studiu de consens care solicita o schimbare a culturii în care schimbul de date a devenit norma, nu excepția.
Dar nu s-a schimbat suficient.
În august anul trecut, înainte de a avea rezultatele oricăruia dintre studiile esențiale privind vaccinurile covid, am scris un comentariu împreună cu dr. Healy, spunând că clinicienii și societățile profesionale trebuie să declare dinainte că nu vor susține tratamente sau vaccinuri decât dacă există o transparență completă a datelor.
Ideea pe care încerc să o subliniez este destul de simplă, că datele pentru râvnitele teste de vaccin nu sunt disponibile și nu vor fi disponibile ani de zile
Cu toate acestea, nu doar cerem, ci și obligăm milioane de oameni să ia aceste produse.
Orice cuvânt ai vrea să folosești pentru a descrie această situație, fără date nu este știință